Le topic du cinéma

Je suis tout à fait d'accord que l'adaptation et l'oeuvre originale ont quelques petites différences, c'est inévitable et batman en est un exemple. Je voulais simplement dire que, pour moi, ce point que tu n'as pas aimé dans ce film est justement ce qui m'a le plus plu. Grâce à ça, j'ai compris la logique de bien des actions dans ce film, et cela m'a fait plaisir également car cela a permis une adaptation sans contredire l'origine. Je pourrais comparer ce détail au fait que, dans l'épisode 10 de revolution, Zuuma se fait arracher les deux bras avant de s'enfuir et le dernier avec un Flare Lance comme dans le roman 4. Ce sont des clins d'oeil aux fans qui, dans le cas du film, apporte à la cohérence du film et c'est ça que j'ai apprécié. Et que tu n'aies pas apprécié ce point est ton droit le plus entier. Je ne fais qu'expliquer pourquoi je l'ai trouvé, au contraire, particulièrement intéressant et important dans ce film.

Bon voilà, j'ai vu skyfall, le dernier james bond, en vo ce vendredi. Voici ma critique:

personnages : pour les services secrets britanniques, ce sont les mêmes que précédemment. On regretta que Craig parle toujours autant dans sa barbe ce qui le rend parfois difficile à comprendre et qu'il fait un peu la tronche. Les autres et, notamment m qui a un grand rôle pour une fois, sont joués presque mieux que Bond lui-même. Le méchant, comme l'a admis un québecois anglophone de mes amis, "is as twisted as he looks like". En gros, c'est un méchant comme on les aime et on redemande de voir des acteurs jouant ainsi. C'est ma mention spéciale. Une grosse surprise dans les rangs des services secrets britannique a été le jeu d'un certain Mallaury. Il m'a bluffé pas mal et son jeu est vraiment bon. J'ai beaucoup apprécié comment, d'un caractère extrêmement bureaucratique, il est passé à quelqu'un de beaucoup plus pragmatique sur la fin et, pour cela, c'est très bien amené.

histoire : sympa et plutôt classique pour un james bond. La première grande scène d'introduction révèle à la fin une très grande surprise et c'est très bien. J'ai beaucoup apprécié le retour de la vieille aston-martin de docteur No. Ah, la fin du vieux cottage (ceux qui l'ont vu comprendront, je ne veux pas trop spoiler le film là-dessus) est superbe et comme on les aime pour une james bond.

musiques, sons et mixages : Le générique de début chanté par Adèle est magnifique, j'ai vraiment adoré mais c'est bien tout au niveau musique ! Les voix sont mixées au moins 10db trop faibles et les sont 10db trop fortes, c'est assourdissant et rend le film souvent inaudible ! On retiendra le passage d'une vieille chanson française "quand votre cœur fait boum" qui intervient à un moment assez ironique et très bien placé. On apprécie tellement mieux cette chanson lorsqu'on la comprend, ce qui est très peu probable pour un américain moyen. (dommage pour eux, car elle est géniale là où elle est placée dans le film) De plus, les paroles en vo, à part quelques petites piques pince-sans-rire, sont généralement faiblardes et sans grands intérêts (sauf pour le méchant dont les paroles sont assez géniales par moments). En gros, pour une fois, on ne peut pas faire pire en vf qu'en vo ! Les paroles et les mixages ne peuvent qu'être meilleurs (sauf peut-être pour le méchant) ! Et cela dessert le film absolument ! C'est assourdissant et inaudible la plupart du temps. C'est l'extrême point noir d'un film pourtant sympa.

conclusion :
à ne pas voir en vo, peut-être est-il meilleur en vf. Il le serait si les mixages des sons sont plus faibles et si les doublages sont au minimum moyens ! Sinon, l'histoire et le jeu des acteurs est variés et sympathique.

Pour le film je poste pas mon avis la flemme !

Par contre ton problème de son est très étrange. En ce qui me concerne je l'ai vu en V.O dans un UGC et je n'ai eu aucun problème de dialogues.
Certes il y avait des sous-titres mais le tout était audible et compréhensible pour ma part. Après je te crois si c'est que tu as ressenti, mais peut-être que ça venait de l'équipement de la salle ou tu l'as vu. Enfin perso ça ne m'a pas choqué.

Par contre pour le son trop fort ça... c'est une nouvelle habitude du film d'action actuellement hélas. On fait péter les décibels histoire de bien abrutir le spectateur pour rien. Donc ça malheureusement, ce n'est pas une tendance uniquement dû à ce Skyfall.

Il est alors possible que ce soit un problème interne au cinéma qui a mal géré et je préfère ça. Moi, il n'y avait pas de sous titre, et je dois admettre que, malgré l'assourdissement clair et net et les difficultés à suivre certaines phrases lorsque la musique était trop forte, le film se suit bien et heureusement.

Et surtout que ce soit bien clair, j'ai toujours adoré les James Bond et celui-ci, malgré ma déception liée à la difficulté de comprendre et de suivre à cause du son mal mixé, ne fait pas exception à la règle !
En tant que James Bond, Craig est vraiment crédible, quand bien même il parle un peu dans sa barbe !

Bon voilà, comme dit autre part, vendredi, je suis allé avec des potes voir le Hobbit en VO. A part la première chanson dont je n'ai rien compris, le film est très abordable au cinéma. Les dialogues se suivent bien et on a beaucoup d'informations par rapport au seigneur des anneaux. J'ai d'ailleurs beaucoup apprécié le caractère trouillard de Bilbo au début qui est complètement à l'opposé de son neveu.

Alors aujourd'hui, je suis allé voir le dernier film de Tarantino dont tout le monde parle " Django : unchained".

Autant l'annoncer tout de suite, ce film est une "TUERIE" et ce dans tous les sens du terme ! Des les premières scènes on nous mets dans l'ambiance : ça canarde et ca gicle ! . Pour autant, ce film ne vire pas dans la boucherie totalement inepte et gratuite. Chaque scène du film est parfaitement cohérente et accrocheuse. On est vraiment totalement immergé dans l'atmosphère du film (même les "####" qui ne peuvent pas s’empêcher de se racler la gorge avec un gros effet de basse pendant le film, ne m'ont pas fait décrocher !).
On se sent comme dans un sergio leon mais avec un fond plus réaliste et à la fois tout aussi barré ! C'est à dire on ne nous cache rien sur ce qu'a subit le personnage (bien hard). Mais pour autant ces scènes choquantes, sont filmées de telle façon que l'on ressent une sorte de folie ambiante.Ce qui nous fait d'autant plus apprécier les scènes de "combat" (carnage ?) totalement folle auquel on insiste. Et on est gâté ! Pour autant, on en est jamais lassé car tous les acteur sont absolument excellent dans leurs rôles respectifs et ces scènes sont parfaitement introduite et on ressent clairement leur "importance". En clair, le scénario est parfaitement construit et est super intérressant .
En outre, ce film qui présente l'amérique sudiste esclavagiste ne vire jamais au grand jamais dans le"sentimentalisme" et le manichéen. Il présente l'esclavage telle qu'il était et les "méchants" ne sont pas forcément ceux auquelles nous (et la majorité des réalisateurs )pensons au premier lieu.
Je finirais en précisant que tout les acteurs sont parfaitement joués et que le duo Jamie Foxx/Christophe Waltz est excellent que ce soit lors de leurs répliques ou de leurs actes. Tandis que Leonardo di caprio et ... ( pas de spoil ) forment une superbe paire de salaud.

Allez voir ce film, et surtout ECLATEZ VOUS BIEN ! AHAHAHAHAH!!!!

Je reviens du dernier film de Tom Cruise, l'oubli (en vo, oblivion que j'ai d'ailleurs vu en anglais) Et qu'il est nul !! Tout est cousu de fil blanc, tout est simpliste et le scénario ressemble à un timbre poste ! Mais à part cela, c'est joli... A ne pas voir pour ne pas s'ennuyer !

Citation :

Je reviens du dernier film de Tom Cruise, l'oubli (en vo

Bah en France il s'appelle Oblivion aussi On est trop paresseux pour traduire les titres.
De toute façon j'avais pas envie de le voir tant ça sentait le film de S.F quelconque (et une affiche totalement calqué sur "I am Legend"), tes dires confirment mon sentiment !

En parlant de quelconque ! J'ai été voir Iron Man 3 ! A la base j'étais parti pour the Grandmaster, mais horaires oblige je me suis rabattu là-dessus. Après-tout c'est la série filmique Marvel que tout le monde encense !!! Eeeeet que je trouve banal au possible.
Le premier était certes un film décent, mais pas de quoi se pâmer non plus. Le second m'a paru grotesque est bien décevant... Alors pourquoi aller voir le troisième ? Parce-que j'étais curieux ! Avec Shane Black à la réalisation, j'espérais un vent de fraîcheur ! Après-tout le monsieur était scénariste sur l'Arme Fatale, Last Action Hero et a réalisé l'excellent trip qu'était Kiss Kiss Bang Bang, avec déjà à l'époque Robert Downey Jr. Bref ! On pouvait penser que les studios voulaient tenter une approche un peu plus audacieuse que pour les deux précédents. Eh bien non, c'est un film Marvel banal.

Comme d'hab' : que ce soit Pierre, Paul ou Jacques le réalisateur, on ne fait pratiquement pas la différence. C'est basique, bien mis en boite mais sans aucun touche personnelle, hormis la voix-off typique de Black ici plus pénible qu'autre chose. Le début est laborieux et l'humour du héros un peu trop poussif; l'intrigue est une énième menace terroriste sans passion avec un méchant sans intérêt (même si l'idée du Mandarin a une révélation plutôt marrante); on voit tout venir à des kilomètres tant le scénario est balisé. Le seul rebondissement intéressant est inexploité.... Et le pire de tout : on se contrefiche des personnages. On ne craint pas pour eux; on ne tremble pas avec eux... on s'en fout.
Quant aux liaisons avec The Avengers... pénibles.

Bref ! Le temps passe et il serait vraiment temps que Marvel se donne quelques coups de pied au cul et change sa formule de production. En l'état je continue de préférer un X-Men First Class bancal mais pleins de bonnes idées; voir un Thor kitsch mais qui savait ne pas se prendre au sérieux.

Au fait, cela ne m'étonne pas de ce que tu dis, d'autres personnes qui ont vu ce film et qui m'ont fait un feedback m'ont dit que, contrairement aux deux premiers, celui-ci était insipide !

Je viens de lire un post de quelqu'un que je connais et qui est une mordue de comics et notamment qui connait bien Iron Man et elle a dit que contrairement à ce que l'on pourrait penser, ce film-ci est plus proche de la ligne éditoriale de Marvel comics. Par conséquent, il se rapproche le plus de ce que l'on voit sur le papier et donc, dans ce domaine, est le meilleur des trois. Toutefois, elle concède qu'étant donné que ce n'était pas ce qui était proposé en tant que tel dans les deux premiers films, cela peut indisposer ou surprendre désagréablement.

Citation :

Au fait, cela ne m'étonne pas de ce que tu dis, d'autres personnes qui ont vu ce film et qui m'ont fait un feedback m'ont dit que, contrairement aux deux premiers, celui-ci était insipide !

De base aucun Iron Man au cinéma ne m'a convaincu
Mais j'aime le personnage ! J'aime l'acteur ! Et si le premier volet n'était pas un chef d'oeuvre, je lui concède d'être un film convenable.
Après, si les fans durs de Marvel sont satisfaits j'en suis ravi pour eux. J'avoue ne pas être un expert dans le domaine. Mais il n'empêche qu'un film c'est pas une BD. Donc même si d'un point de vue adaptation c'est le meilleur des trois, en tant que film c'est probablement le moins bon.
Et plus qu'Iron Man 3 lui-même, j'attaque surtout la philosophie d'un studio qui met en boite ses films à la chaîne sans qu'aucun ne possède d'identité propre. Les films Marvel sont plus une série TV sur grand écran que de véritables films.

A part ça le dernier film de Danny Boyle n'est pas terrible.
J'ai été voir Trance aujourd'hui et... bah c'était pas bon ! Je l'aime beaucoup mon p'tit Danny et sur le plan technique c'est toujours très plaisant :réalisation stylisée; montage rythmé; photographie léchée; grosse B.O qui tâche... Mais bon dieu que le scénario était con !
Pourtant au départ ça démarre sur un concept classique mais où j'ai toujours trouvé les British doués pour nous le faire : des truands de bas étage qui montent un coup qui tourne mal, de là découle un série de problèmes. Mais il a fallu qu'il greffe à ça un délire sur l'hypnose et voila... à partir de là c'est tiré par les cheveux, avec les séquences qu'on ne distingue pas du trip ou de la réalité uniquement pour rendre l'histoire plus intelligente qu'elle ne l'est vraiment.
Qui plus est le final peu crédible avec forcément l'ultime rebondissement inutile... J'ai connu le réalisateur plus en forme.

Ça m'attriste un peu. Mais depuis qu'il a gagné son Oscar, on a l'impression qu'il se cherche. Quand on sait qu'il veut offrir une suite au cultissime Trainspotting, je dois admettre que j'ai peur.

Bah, je suis allé voir, j'avais oublié de le mentionner, Iron Man 3 depuis la dernière discussion et, honnêtement, si on le conçoit comme simple film d'action sans trop se préoccuper du reste, il est plutôt sympa. Vous trouverez peut-être surprenant, mais moi j'ai bien aimé l'animation des armures. La seule chose, c'est que leur nombre est un peu trop important à mon goût... Surtout vers la fin... Enfin bref, la seule partie que j'ai moins aimé car beaucoup moins dynamique fut le milieu dans la petite ville avec le garçon. Le retour des personnages extremis m'a plus intéressé. Ce qui aurait été cool, c'est que les personnages qui ont accepté extrémis, puissent aussi se faire exploser volontairement s'ils le souhaitent ! Plus besoin de transporter des bombes pour se la jouer martyr. Je sais, je suis glauque, je m'adapte au film, il est évident que dans la réalité, cela serait abominable ! L'acteur jouant Tony Stark est fidèle à lui-même. Il est sans fioriture et ses mimiques doivent lui être imposées vraisemblablement. Pepper est plutôt bien joué également. J'ai, par contre, trouvé War Machine vraiment nul... Et l'armure d'Iron Patriot est vraiment à mourir de rire ! Utiliser un symbole américain contre eux, sur le coup je n'y ai pas fait gaffe, mais c'est assez rigolo en soi.
J'espère qu'il s'y a un quatrième film sur Iron Man, on y verra rescousse (rescue en vo) Pour ceux et celles qui ne savent pas qui c'est, et bien c'est l'armure de Pepper. En fait, elle subira un accident du même genre que Tony et aura le même genre d'implant cardiaque que Tony. Sans qu'elle ne le sache, il lui fera une armure mais quand elle l'apprendra, elle refusera toute arme dessus car c'est une non violente et, suite à une attaque un jour -je ne me souviens plus exactement- Pepper n'aura d'autre choix que d'enfiler l'armure pour pouvoir s'enfuir et en sauver d'autres sous le nom de rescousse.

Avec des amis, nous sommes allés voir world war z hier soir avec Brad Pitt. Et bien, il est vrai que cela fait peur parfois et l'ambiance est pas mal. J'ai rien remarqué de génial ou nul sur les musiques et même en anglais le film se suit correctement. (Il y a bien un ou deux petits trucs surprenant comme phrase où tu as l'impression d'être passé à côté comme le terme "camo" pour camouflage ou le moment où Brad Pitt sort le mot "quinte flush" que tu n'attends pas du tout.)
D'accord Brad Pitt s'en sort sans être zombifié mais il s'en trouve sérieusement amoché et même malade.

Spoiler:

Par contre, je dois admettre que je n'avait pas vu la fin venir bien que je me doutasse que certains évènements seraient liés à l'arrivée de la fin. Le film ne s'étire pas en longueur et c'est justement quand je commençais à trouver le temps un peu long que ce qui devrait déclencher la fin est apparue. Qui plus est, comment est montée la dernière péripétie est assez nulle malgré tout. Sans rien dévoiler, après réflexion, cela fait vraiment aléatoire.

Je vais, pour conclure, essayer de noter les différents points du film :

ambiance et musiques  : 15/20 car l'atmosphère de peur et d'angoisse est bien utilisée. seul bémol, des musiques insignifiantes
histoire et intrigue : 8/20 rien à signaler ou presque dans l'intringue ou j'ai plus eu l'impression que Brad Pitt était passif qu'actif
jeu des acteurs : 13/20 rien à dire mais aucun génie. Je pense que c'est la militaire qui se fait trancher le bras qui a le mieux joué son rôle.
intérêt global : 13/20 à voir une fois pour passer le temps mais certainement pas un film culte à voir et à revoir sans fin. Brad Pitt est sans vraie profondeur mais au moins il joue correctement et ne se la joue pas comme Tom Cruise.

Pas encore vu World War Z. Je suis pas d'accrocher plus que ça, mais un peu comme toi je lui donnerai sa chance.
Du coup je donnerai mon avis dessus plus tard ! D'accord en tout cas sur ton comparatif entre le Pittounet et Tom Cruise.

En dehors de ça j'ai été voir "Man of Steel" et... Bah c'était mieux que le somnifère de Singer, mais ça restait très moyen quoiqu'il en soit.
Spectaculaire oui ça l'était, mais être aussi prétentieux avec un scénario aussi anémique ça relève d'un certain culot il faut l'admettre.
Nolan continue de faire des films de supers héros boursouflés sans aucune once d'humour et ça commence doucement à me briser les bonbons. Remarquez hormis l'épisode Dark Knight, aucun de ses Batman ne m'a franchement convaincu. C'est bien de traiter les super héros sérieusement, mais quand on se la pète autant il vaut mieux avoir une histoire un peu plus solide que ce simple pitch étiré sur 2h30, sinon ça donne des dialogues creux entre des scènes de destruction massive. DKR était confus, MoS ne raconte rien. Et ce n'est pas ce Zod sans charisme qui va changer la donne.

Et le spectaculaire c'est bien joli, mais à force c'est épuisant. Je dis rarement ça d'un blockbuster mais j'ai trouvé ce film bruyant. Quand c'est pas la musique "boum boum" ce sont les explosions. Jamais le film ne sait cultiver les instants de répit. Ça ne sait que gerber de l'épique sans raison; ça filme des plans contemplatifs avec caisson de basse qui vibre et voix-off qui sort des pseudo philosophies de boulevard (Superman, le nouveau Jésus des Terriens crétins).
Bref Nolan continue de prendre ses spectateurs pour des andouilles et à formater les films DC.

Nolan ? Oups pardon ! Snyder non ? Non pas vraiment... Le pauvre réalisateur a complètement été avalé par son producteur. On ne retrouve que trop rarement la patte qui faisait de 300 et Watchmen des films intéressants. Fini les plans stylisés et la B.O ultra typé. Place à l'image brute et la musique avec des grosses basses. Et certes Snyder non plus ne met pas tant d'humour que ça dans ses films, mais au moins il y avait du sang et du sexe. Ça justifiait au moins un ton un peu plus mature. Ici comme d'hab' on détruit le monde sauce PG 13.
Bref Snyder pourra le dire : "Nolan ma tuer."

Après je critique beaucoup mais le film n'est pas exécrable et reste assez joli. Pour une séance pop-corn ça fait son boulot. Et puis on me dira que ça pose les bases d'une future suite géniale. Mais là j'ai envie de dire vulgairement : DC, Marvel... Au lieu de nous faire chier avec vos pseudos trilogies au scénario de série télé, vous voulez pas faire un bon putain de film pour une fois ? Pas trois ! Juste un !
Bah... Je suppose que je prêche dans le désert.

Je crois que man of steel qui m'intéressait, bah c'est moins ça. Si le voir en mode pop corn chez soi est une bonne idée alors mouais mouaiffffffffff même. Et pourtant j'aime bien le personnage mais là. Enfin, on se comprend, Superman en messie pour les humains est vraiment super beauf!

Quoi qu'il en soit, je suis allé voir "now you see me", vendredi soir et bien, ce film est cool!, vraiment sympa.
L'ambiance est très illusoire comme tout ce film et il y a même, en vo, une dizaine de discussion en français (oui l'un de personnages principaux est une française d'interpol). Et le pire

Spoiler:

.

Finalement, ce film est une réussite et franchement, je vous le conseille. Ce qui est à noter, c'est qu'au moment où on se dit que le film commence à devenir un peu long, et bien pouf, la vérité surgit et c'est l'épilogue qui arrive 5 min plus tard environ.... Franchement, c'est un film avec une bonne touche d'illusion et même les sonorités sont parfois surprenantes. Le film se passe surtout à deux endroits : New York et la Nouvelle Orléans. Et, dans le deuxième cas, je crois me souvenir d'une musique ou deux en jazz...

Et que la grande illusion commence !

Je crois que man of steel qui m'intéressait, bah c'est moins ça. Si le voir en mode pop corn chez soi est une bonne idée alors mouais mouaiffffffffff même. Et pourtant j'aime bien le personnage mais là. Enfin, on se comprend, Superman en messie pour les humains est vraiment super beauf! a écrit:

Bah concrètement imagine toi Superman traité sauce Dark Knight. C'est sombre, torturé... Mais honnêtement je ne trouve pas que ça colle au personnage. D'ailleurs à la fin on n'est pas vraiment sûr qu'il soit le symbole qui aide les gens mais plutôt celui qui amène la misère sur Terre.
Reste le spectaculaire qui est vraiment impressionnant, mais je trouve ça un peu léger.

Quoi qu'il en soit, je suis allé voir "now you see me", vendredi soir et bien, ce film est cool!, vraiment sympa. a écrit:

Franchement tu m'intrigues ! Quand j'avais vu la bande-annonce je n'étais pas du tout attiré par ce film qui semblait trop avoir une ambiance branchée et "jeune cool fun". Ça me rappelait beaucoup le film "Las Vegas 21" en terme d'atmosphère que j'avais trouvé assez médiocre. Mais vu ce que tu en dis, ce n'est peut-être pas si mal que ça. Je pense que je me laisserai tenter !

Sinon attention avec tes balises spoilers ! Elles ne fonctionnent pas et je suis obligé de les corriger. Il faut écrire "spoiler" et non "spoil" sinon ça ne fonctionne pas. Peut-être dû aux changements de forumactif.

Je suis allé voir hier, en avant-première, le film le hobbit 2 - la désolation de Smaug en VO.

Avis initial : cela avait beau être tard (le film a commencé, il était un peu moins de 23h), on ne s'est pas ennuyé une seule seconde. Le film est plaisant et prenant mais n'est pas du tout de la même veine que le premier.

Contrairement au 1, il n'y a pas de chant mais ce n'est pas si grave. Moi j'ai beaucoup apprécié l'ambiance et le caractère de Smaug. Pour ceux qui ne le savent pas, c'est un personnage très très intéressant....

personnages :

ils jouent juste et parfois c'est vraiment bon. Le seul personnage que j'ai un peu moins aimé, c'est le "passeur" humain qui jouera un grand rôle dans la deuxième partie du film.
Bilbon y est correct et sans fioriture. Gandalf apprend de grandes choses et le paie. Son ami Radagast mériterait d'avoir un plus grand rôle. Thorin est égal à lui-même et digne d'un roi.
Les autres nains sont bien tels qu'ils l'étaient dans le 1. Smaug est sensass ! Sa discussion longue avec Bilbon fut un vrai régal.

histoire :

On reprend là où on en était avec un petit flashback de, disons, dix minutes environ. Les orcs sont toujours à la poursuite des nains et ce n'est pas près de se terminer. Sans aller bien loin, la petite troupe naine (+bilbon et Gandalf) rencontrent alors un changelin (ils utilisent changepeau mais je n'aime pas trop)... Voilà pour le début...Je n'irai pas plus loin.

analyse :

Cet opus suit encore fidèlement le livre original et on appréciera qu'il y a le retour d'un elfe, à savoir Légolas dont on apprend son origine royale... Il y a même l'apparition d'une elfe qui aura un rôle, certes secondaire, mais très intéressant pour la fin de l’œuvre.

Ce film est bon et l'ensemble a un ton juste et chaque personnage est bien rentré dans la peau de son personnage. Le cinéaste a fait vraiment du très bon travail encore sur ce film et il reste à signaler qu'il a repris les ficelles du seigneur des anneaux mais pour notre plus grand plaisir.

Le film est clairement scindé en trois principales parties. La première se passe en forêt, la deuxième dans la rivière et dans la ville sur les berges du lac et la fin dans les montagnes sacrées des nains. Chaque partie dure à peu près le même temps bien que la dernière est vraisemblablement un peu plus longue à cause du combat final.

Ensuite, s'il fallait lui trouver des défauts, le premier serait le temps. Bien qu'on ne voie pas le temps passer durant le film, il dure quand même 2h21min ! Cela peut faire beaucoup. Ensuite, que les elfes et nains ne s'apprécient pas trop, c'est correct, c'est même relativement classique, mais j'ai eu l'impression un moment que c'était caricatural. Enfin, que l'anneau unique permette de devenir invisible, c'est correct mais qu'il permette en plus de comprendre le langage des araignées, ce fut bizarre... (weird est le mot qui m'est venu directement en tête)

anecdote :

Des nains dans des tonneaux, cela veut rarement dire qu'ils n'ont rien bu

Spoiler:

conclusion :

Le film est bon, un peu trop long mais bon. Smaug est vraiment le personnage le meilleur du film. L'équipe de tournage et tout ce qui se rapporte à ce personnage a dû être pensé de manière à montrer un tour de force. Par conséquent, je vous le conseille vivement.

Salut tout le monde, je suis allé voir Pompéi (Pompeii en vo ).

Bon alors, le film est plein de sang et de tripes, c'est un drame avec une histoire d'amour qui finit mal puisque les deux amoureux meurent des causes de l'éruption mais à part ça, c'est une heure et demie qui passe vite, il faut l'avouer.

Ceux qui ont aimé 300 partie 1 et/ou 2 devraient apprécié, ceux qui ne supportent pas le sang, qu'ils aillent voir ailleurs.  Ceux qui aiment les drames à la Titanic, ben pourquoi pas, ils seraient sûrement agréablement surpris. J'ai clairement préféré ce film à Titanic car il y a eu deux trucs énervants dans Titanic, c'était que la nana avait survécu (et pourquoi cela n'aurait-il pas pu être le mec pour une fois et la nana qui se sacrifie, cela aurait été plus intéressant et, malheureusement, plus réaliste enfin) et, deuxièmement, dans Titanic, l'histoire d'amour est trop importante pour l'intérêt général du film faisant de sorte que le film s'étirait en longueur. (Une heure de moins en enlevant pas mal de bouts moins bon aurait rendu Titanic sûrement meilleur mais bon j'arrête là ).

Alors Pompéi, c'est quoi. C'est l'histoire d'un anglais (bon un celte de Britannia) qui, enfant, voit sa famille massacré parce qu'elle faisait partie de la rébellion contre Rome et qu'elle avait refusé - si j'ai bien tout suivi - de se rendre. Le seul rescapé, un enfant, est emporté par des marchants d'esclaves/de gladiateurs. Près de 20 ans plus tard, le garçon est devenu grand et un très bon gladiateur... Et c'est là que le début commence.

Les combats sont bons bien que c'est très peu crédible qu'une dizaine de gladiateurs à moitié enchaînés puissent résister à presque trente romains entraînés... Enfin bref, c'était pour les besoins du film je suppose.

Avant de parler de X-men, je tenais à donner mon avis sur un autre blockbuster sorti il y a quelques temps, ayant pour but de laver l'affront qui avait été fait il y a plus d'une décennie par ce sympathique mais franchement pas très doué Roland Emmerich : Godzilla.

Godzilla c'est un peu le seigneur et maître du style Kaiju au cinéma. Et votre humble serviteur -s'il n'est pas le fan plus hardcore ayant vu tout les films- a toujours apprécié les délires kitchos de ce monstre Japonais, originalement symbole de la balafre atomique d'un Pays à l'époque en reconstruction. En gros, avant d'être parfois sa propre parodie dans des films absolument grotesque visant les kids, il y avait un premier film sérieux (massacré dans sa version Américaine), intelligent et subtil en s'attardant d'abord sur les victimes plutôt que de se consacrer sur le gros monstre qui casse tout.
Mais ne soyons pas non plus totalement hypocrites ! Je suis également le premier à apprécier les films ou le King of monsters explose des buildings en se foutant joyeusement sur la tronche avec ses copains les gros streums.

Alors forcément, quand on parle du premier remake Américain on ne peut que pleurer. Aucune raison de frapper un cheval mort mais quand même... ça détend pas mal faut dire !
En 1998, Roland Emmerich nous sort un film grand-guignol (plus que les Japonais ! Quelle transcendance !) oubliant complètement son modèle d'origine pour nous faire du "Jurassic Park à New York". Sauf que si je veux voir un T-Rex démolir des bagnoles, il me suffit de regarder le "Monde Perdu" ! Et si j'ai envie de me stresser avec une séquence pleine de raptors, je regarde "Jurassic Park".
Juste un bel étron n'ayant rien compris à ce qui faisait le charme de cette franchise et qui nous privera d'un véritable Godzilla sauce Mac'Do avant longtemps.
Aujourd'hui donc, après un Godzilla Final War et dix années d'absence, les studios Hollywoodiens s'intéressent de nouveau au monstre et nous sortent cet espèce de remake/reebot, ayant pour but de rendre enfin justice au roi de l'Atomic Breath. Et le résultat est... décent.

Certes ! Le tout est fait dans un immense respect du matériel d'origine (on l'appelle d'ailleurs régulièrement par son petit nom Nippon : Gojira) et l'on sent tout le monde a voulu bien faire pour ressusciter le King de la meilleure façon qui soit. Oui, je ne peux pas nier que ce que j'ai vu pouvait sans honte porter le nom de "Godzilla". C'est Godzilla qu'on voit à l'écran. Mais comme la saga dispose d'une trentaine de films, vous vous doutez qu'il y en a de toutes les sortes ! Des bons comme... des supers crétins honteux. Si ce dernier n'en est pas à ce point, il attire à mon sens des éloges bien trop flatteuses pour ce qu'il est réellement.

D'un point de vue "fan", j'apprécie que les humains soient remis à leur place : comme tout bon Godzilla, ils subissent et l'armée est totalement impuissante. Godzilla ainsi que les monstres qu'il affronte sont des forces de destructions que l'homme ne peut pas vraiment arrêter. Et même si les protagonistes auront leurs moments de bravoure, c'est le combat final entre les Kaijus qui mettra un point final au film.
Le problème c'est que Godzilla met bien trop longtemps à apparaître. A force de vouloir jouer sur le teasing, à se mettre au niveau humain, ça en devient frustrant. Oui c'est amusant de dévoiler le monstre dans une télévision afin de ménager le suspens et faire monter la mayonnaise... la première fois. La deuxième, troisième, QUATRIEME FOIS BORDEL... c'est juste gentiment gonflant.
De fait, on ne voit que très peu de bastonnade. Surement que ce film a des envies de subtilité et ne pas juste nous offrir de la destruction décérébré. Je serai preneur si les personnages principaux n'étaient pas d'une platitude exemplaire. Du coup... J'aurai préféré de la destruction décérébré.
Encore qu'il n'est pas dit que j'aurai été intéressé plus que ça par du bourrinage jouissif tant les monstres sont tristes. Car l'une des grandes forces d'un Godzilla (quand il n'est pas tout seul à tout péter) c'est la richesse de son bestiaire. De ce point de vu là, les films de la Toho sont toujours riches en trouvailles délirante. Sauf qu'ici, plutôt que de nous offrir un King Ghidorah sous stéroïdes, on a le droit encore et toujours à ces monstres insectoïdes sauce "Cloverfield". L'un d'eux ressemble bien à Rodan mais c'est seulement quand je ne porte pas mes lunettes.
J'aurai aimé plus d'inventivité de ce côté là, ou alors plus bêtement des révisions de monstres existants à la mode Occidentale (ça sert à ça un remake aussi) surtout que ces nouvelles monstruosités sont plus présentes à l'écran que Godzilla lui-même. Alors tant qu'à faire, il aurait été bon de se creuser un peu plus les méninges.
Heureusement Godzilla lui a une sacrée belle gueule ! Pour un tout numérique, le résultat est plus que convaincant et sait garder le charme du monstre original. Ma préférence va encore pour la version costumée, mais là c'est plus mon côté rétro qui parle.

Mais au final tout ça sont des changements logiques ! Le vrai problème vient plutôt des personnages fait de chair et d'os. Le film cherchant volontairement à se recentrer sur la perspective humaine plutôt que sur le pur spectaculaire, les combats de monstres en pâtissent forcément. Mais à la rigueur pourquoi pas ? Une perspective d'en bas plutôt que d'en haut, c'est bien là ce qui faisait la finesse du film à l'origine. Donc sur le papier on ne peut pas vraiment le reprocher. Sauf qu'en dehors du personnage interprété par Vince Gilligan, qui est finalement assez absent du métrage, on se retrouve encore et toujours avec les poncifs du genre Hollywoodien.
C'est donc finalement un jeune militaire, marié à une gentille infirmière (qui travaille évidemment dans un hôpital) tout deux parents d'un adorable bambin qui voleront la vedette aux monstres. En définitive la famille type d'un film catastrophe avec le papa qui fera tout pour mettre sa famille à l'abri sans oublier de sauver sa patrie au passage. Pas forcément mal exécuté, tout ça transpire néanmoins le convenu et c'est d'un œil distrait qu'on suivra leur destinée.
On passera rapidement sur le personnage de Ken Watanabe, toujours là pour jouer le Japonais dans un film Américain. C'est juste qu'à la longue ça commence à être un peu toujours la même chose. Triste pour un acteur que j'appréciais beaucoup.

Malgré-tout, il faut admettre que le film est joli et sait se montrer visuellement impressionnant lorsqu'il le faut. Et s'il se prend parfois trop au sérieux, il est quand même agréable de regarder un blockbuster qui ne nous prenne pas complètement pour des tanches et cherche à miser sur un aspect plus humain plutôt que faire tout péter comme l'aurait fait Michael Bay.
Il n'empêche qu'à force de vouloir être trop subtil en nous montrant le moins de Godzilla possible, le tout souffre un tantinet dans son rythme.
Sans parler des incohérences et des plans foireux des militaires afin de se débarrasser des monstres. Tout cela ne fait qu'alourdir un récit qui n'avait pas franchement besoin de tous ces faux suspens pour être apprécié. Mais que voulez-vous ? Les Américains adorent leurs militaires.

Clairement, ce Godzilla cuvée 2014 reste au bout du compte un bon film et un honnête film "Godzilla". Mais peut-être que la loupe déformante de 1998 et le fait que les studios Hollywoodiens actuels nous prennent pour des carpes en batterie qu'il faut nourrir à coup d'effets spéciaux dégueux, rendent la plupart des gens un peu trop enthousiaste autours de ce film. Certes l'ensemble est soigné et le film très respectable. Mais pas de quoi enterrer le costume en latex de 1954 pour autant. Ce Godzilla est bon mais pas un maître du genre. Faut pas déconner !
J'irai même jusqu'à dire que le Pacific Rim qui même s'il était peut-être un peu trop con dans son genre, possédait un peu plus l'âme du style Kaiju. Un équilibre entre les deux peut-être ?

En tous les cas il est maintenant fait table-rase du passé, laissant place à des suites peut-être un peu moins coincées du cul nous offrant du vrai défouraillage de monstre, en finesse si vous voulez mais faut que ça envoie un peu plus d'Atomic Breath désormais !
The King is Back ! Maintenant essayez de ne pas tout faire foirer !

Ah, les Kaiju... je serai tenté de dire que si on est pas japonais on ne peut pas vraiment réussir ce genre de film   

J'ai tenté de regarder Pacific Rim plusieurs fois, notamment parce qu'Elba est un acteur qui m'a beaucoup fait vibrer dans The Wire, mais je n'ai jamais réussi à le voir jusqu'au bout tellement je m'ennuyais. Et puis faire un film de monstres et de robots ou les seules scènes d'actions se déroulent dans la nuit et sous la pluie, le coup le plus vieux du monde pour masquer les effets spéciaux, c'est presque insulter un genre qui tire justement sa force de son ridicule et qui n'hésite pas à montrer ses gros machins en plein jour.

Après comme tu attises ma curiosité, du coup si j'ai l'occasion je regarderai cette version. Pour que les américains te fassent dire que leur nouveau Godzilla ait "honnête", c'est que forcément il y a de l'idée derrière.

Je suis allé voir deux films récemment.

Le premier est Lucy de Luc Besson. Honnêtement, c'est un film réellement bizarre. Je ne le conseille pas car, bien que je l'ai vu, je ne sais pas s'il est bon ou mauvais, il est juste bizarre surtout sur la fin. Enfin, si certaines personnes sont intéressées par des théories sur les possibilités du cerveau humain, il peut essayer. Cela pourrait être un film qui l'intéressera. Je dirais qu'il vaut un 12/20 car l'ambiance est là mais c'est tout ce que je peux dire.

Le second est les gardiens de la galaxie de Marvel. C'est un bon film de science fiction. On y voit avec intérêt Star-Lord et Gamora notamment. Ce qui m'a un peu déçu est l'absence de Nova, personnage que j'apprécie dans l'univers Marvel. Le méchant de ce film a vraiment la classe et, franchement, le film tourne tout autour d'une orbe très intéressante... Je vous le conseille. Pour ceux qui ne détestent pas la science fiction, ce film est plutôt autour de 15 à 16/20.

Citation :

Le second est les gardiens de la galaxie de Marvel. C'est un bon film de science fiction. On y voit avec intérêt Star-Lord et Gamora notamment. Ce qui m'a un peu déçu est l'absence de Nova, personnage que j'apprécie dans l'univers Marvel. Le méchant de ce film a vraiment la classe et, franchement, le film tourne tout autour d'une orbe très intéressante... Je vous le conseille. Pour ceux qui ne détestent pas la science fiction, ce film est plutôt autour de 15 à 16/20.

Howard   

Vous l'avez eu vachement plus tôt que nous le film. C'était bon enfant, un film familial sympas oui. Thanos est super cool, ça promet pour les suites. Quand à Chris Pratt, il était pas mal, ça me donne confiance pour Jurassic World.

Je suis bien d'accord avec ton analyse, Gruic. Film bon enfant, plutôt sympathique et même les méchants sont cools...

J'ai vu les deux films que tu cites Liclic. Je dois dire qu'on passe un été blockbuster assez maigre.

Lucy bah... C'était con comme un Besson. Boursouflé de prétention avec son discours philo-métaphysique d'une débilité abyssale et arrosé d'action fainéante digne de ses productions mais indigne du réalisateur qu'il était jadis. Je veux dire, comment frissonner pour un personnage qui peut, en levant le petit doigt, plonger tout le monde dans le coma ? Visuellement c'était hyper moche et bourré de symbolique pachydermiques au cas où on serait trop débiles pour comprendre (Lucy c'est le nom donné à la première femme, vous saviez pas ?). Et je n'émettrai même pas le scénario encore plus troué qu'un champ de mines.
Oui je suis méchant, mais zut ! Okay l'idée de départ est sympa et on peut pas mal délirer dessus, mais ce n'est pas du tout ce que fait ce film. Et voir qu'il cartonne aussi insolemment au box-office m'agace au plus haut point tant je trouve que le réalisateur insulte l'intelligence de son public.

Pour les Gardiens de la Galaxie... je suis un peu partagé. Toutes les critiques (ou presque) se pâment devant ce film. Moi je crois que je sature un peu de l'écurie Disney/Marvel.
Pourtant je voulais vraiment m'enthousiasmer pour ce film ! Et dans l'ensemble j'en conviens : c'était plutôt sympa. C'était même très fréquentable sur tous les points. Et dieu merci ! Enfin un film qui ne déverse pas une gerbe de tout numérique ! Que ça fait du bien de voir des Aliens avec du maquillage et des prothèses en latex ! Non je dois l'admettre : niveau direction artistique, ça a de la gueule. C'est probablement le film le plus "authentique" de S.F grand public depuis longtemps.
Mais j'en ai un peu marre de ces films Marvel qui se ressemblent tous. Au moins quand je regarde un X-Men ou un Spider-Man je vois la différence entre chaque réalisateurs. Ça n'empêche pas à ces deux franchises d'offrir sont lot de navets également, mais au moins y'a une identité qui se dégage.
Ici c'est James Gunn qui se colle à la tâche, le génial réalisateur d' "Horribilis" et de l'excellent "Super" et... bah je ne vois aucune différence avec un Avenger; Captain America ou autre Iron Man. C'est la même photo, la même structure; les mêmes personnages; les mêmes p*** de blagues... A quoi bon faire appel à des réalisateurs avec une identité forte si c'est pour les massacrer en leur faisant faire des films aussi téléguidés ? Sérieusement, le premier Thor est réalisé par Kenneth Branagh ! Le mec derrière Hamlet et Henry V goddamnit ! Et quand on voit que le talentueux Edgard Wright a claqué la porte à Ant-Man, un projet qu'il avait soutenu pendant des années, ça ne fait que confirmer mon sentiment.
Alors okay, dans celui là il y a un raton-laveur insolent... heu... bon...
Et sérieusement la séquence post-générique... Howard le Canard ? Vraiment ? Avant ces séquences teasaient les films à venir, elles sont désormais vides de sens.
Non le film n'est pas détestable et il y avait même matière à faire un truc cool est décomplexé ! Mais ça reste dans l'ordre du sympathique propre sur lui.
J'ai passé un bon moment je l'avoue et comme pour Avenger je m'attendais à voir quelque chose et c'est exactement ce que j'ai vu. Un film pop-corn divertissant mais qui manque sérieusement d'âme. Dommage.
Après je ne connais pas le Comic ! Donc le fan doit y trouver plus son compte, mais bon...

Citation :

l'excellent "Super"

Tu parles au niveau de la réa de Gunn si je te suis bien, parce que l'histoire, la morale nataliste de la fin m'a un peu cassé le délire.

Citation :

Et sérieusement la séquence post-générique... Howard le Canard ? Vraiment ? Avant ces séquences teasaient les films à venir, elles sont désormais vides de sens.

Je la trouve cool moi cette scène. Le film Avengers 2 a déjà été teasé à la fin du Cap'2, donc on n'en a plus vraiment besoin, et il est évident que tout converge vers ce film et que ce dernier et les suivants nous nourriront de nouveau de teasers alléchants. Donc en attendant, rendre hommage au canard et par la-même tenter de briser le mauvais sort qu'il y a autour, moi j'apprécie.

Après bon, se sont de grosses productions, ça n'est jamais, sauf rares exceptions, plus qu'un divertissement. Au mieux. Je n'aime pas ce cinéma, j'essaie désespérément de compter les BB que j'aime vraiment et j'arrive même pas au bout des doigts de ma main. En revanche, je trouve certains marvel divertissants, d'autres lamentables, mais ils suscitent ma curiosité, même si avouons le c'est avant tout parce que j'aime les comics. Pas sur que je me bougerai sinon.

Je parle avant tout de la réa de Gunn, en effet. Même si je n'ai pas la même interprétation que toi de la fin et que j'ai vraiment bien aimé le film dans son ensemble. Après moi, tous ces messages un peu puritains ça me glisse dessus. Sinon y'a pas beaucoup de films Américains qui seraient regardables.

Mais c'est d'abord la réalisation qui m'agace ! Je ne comprends pas pourquoi Disney s'embête à prendre des réalisateurs marqués d'un style fort si c'est pour tous les faire rentrer dans un moule. Enfin si je sais pourquoi. C'est du pur marketing pour faire des beaux panels au Comic Con et conforter le fan en lui montrant qu'ils prennent leurs adaptations très au sérieux. Sauf qu'ils pondent encore et toujours les mêmes films.

Citation :

Donc en attendant, rendre hommage au canard et par la-même tenter de briser le mauvais sort qu'il y a autour, moi j'apprécie.

Un hommage ? Ou juste un petit coup de pub dans le subconscient collectif ?
Auprès du grand public, Howard c'est d'abord le film minable produit par Lucas (navré pour le Comic hein !). Le même Lucas qui a revendu les droits de on-sait-quoi au studio Mickey.
J'extrapole peut-être, mais quand on fait doubler Howard par Seth Green, le type derrière Robot Chicken dont les épisodes spéciaux sur Star Wars ont cartonnés... C'est tout sauf un hasard naïf de la part de Disney.

Et avant les scènes bonus c'était du teasing. Moi je n'ai pas vu Captain America 2. Donc je veux bien qu'on me tente un peu sur le prochain Avengers. Désormais c'est juste un gimmick, un peu comme tous leurs films ne sont qu'une succession de moments obligatoires.

Citation :

j'essaie désespérément de compter les BB que j'aime vraiment et j'arrive même pas au bout des doigts de ma main.

Si on parle sur ces dix dernières années, c'est la purge. Mais si on prend tout le Cinéma c'est quand même bien garni. Après tu as peut-être des critères très stricts

Citation :

avouons le c'est avant tout parce que j'aime les comics. Pas sur que je me bougerai sinon.

C'est le problème. Si on retire les prod' Marvel (Sony et Fox inclus); DC et compagnie... Niveau blockbuster divertissant pas adapté d'une BD ou autre... bah cet été je crois bien qu'il n'y avait rien. Et ça fait quelques années que ça dure.
Je n'ai rien contre les adaptations de Comics, mais qu'elles vampirisent à ce point le calendrier de sorties, ça devient infernal.